最新熱點(diǎn)
高空墜物需擔(dān)責(zé) 勿用不可抗力擋箭牌
熱點(diǎn)：
4月25日16時(shí)15分，上海中心氣象臺(tái)發(fā)布冰雹黃色預(yù)警信號(hào)：受強(qiáng)雷暴云團(tuán)的影響，預(yù)計(jì)未來3小時(shí)內(nèi)金山、閔行、松江、奉賢、浦東將出現(xiàn)冰雹天氣，請(qǐng)加強(qiáng)防范。
與此同時(shí)，上海中心氣象臺(tái)在當(dāng)日16時(shí)00分更新大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警信號(hào)為大風(fēng)黃色預(yù)警信號(hào)：受強(qiáng)雷暴云團(tuán)影響，預(yù)計(jì)未來3小時(shí)內(nèi)，上海大部地區(qū)將出現(xiàn)最大陣風(fēng)9-11級(jí)的偏北大風(fēng)，大風(fēng)藍(lán)色預(yù)警信號(hào)更新為大風(fēng)黃色預(yù)警信號(hào)，局部地區(qū)可能伴有龍卷災(zāi)害性天氣，請(qǐng)加強(qiáng)防范。
引子：
由此聯(lián)想到，在一些居民樓尤其是老舊小區(qū)的陽臺(tái)，堆砌雜物、盆栽，甚至懸掛拖把等現(xiàn)象屢見不鮮，甚至有些空調(diào)外掛機(jī)上都堆有放著隨時(shí)有墜落風(fēng)險(xiǎn)的雜物。如遇惡劣天氣，這些安全隱患隨時(shí)都可能轉(zhuǎn)化為一起起傷人或物損事件。那么如果發(fā)生不幸，對(duì)應(yīng)的責(zé)任主體有哪些，法院又是如何認(rèn)定的呢，讓我們通過一起類案了解一下吧。
基本案情介紹：
2018年9月16日，超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“山竹”從深圳過境。2018年9月17日早晨，吳先生發(fā)現(xiàn)自己停放在小區(qū)一棟樓下的車輛車窗玻璃及車身漆面被損壞，遂告知小區(qū)物業(yè)并報(bào)警。經(jīng)排查，發(fā)現(xiàn)1207房所在位置樓頂?shù)牟ＡХ坑胁ＡП慌_(tái)風(fēng)吹走，還有一塊玻璃被其他物品擋住懸掛在半空。為排除隱患，物業(yè)公司向消防大隊(duì)報(bào)警，消防大隊(duì)出警清除了隱患玻璃。吳先生修理受損車輛，共支出維修費(fèi)用4830元。后提起訴訟，要求1207房業(yè)主、物業(yè)公司、保險(xiǎn)公司就損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三被告均以此次事故系因臺(tái)風(fēng)引起，屬于不可抗力為由進(jìn)行抗辯，主張免責(zé)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)：
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：吳先生自身是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
法院觀點(diǎn)：
涉案小區(qū)沒有地下停車場(chǎng)，吳先生將車輛停放在小區(qū)劃線的停車位里，吳先生無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：1207房業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任及責(zé)任比例
法院觀點(diǎn)：
1、從建筑物獨(dú)特的空間結(jié)構(gòu)及玻璃被臺(tái)風(fēng)刮走的運(yùn)動(dòng)軌跡來看，碎玻璃正是在1207房業(yè)主玻璃被臺(tái)風(fēng)刮走的運(yùn)動(dòng)路徑上。認(rèn)定1207房玻璃脫落與吳先生車輛受損之間存在因果關(guān)系。
2、1207房業(yè)主作為涉案玻璃房的所有人和使用人，無法提供報(bào)建審批手續(xù)，及其對(duì)玻璃房采取了足夠的維護(hù)、管理以確保其安全性的證據(jù)，存在過錯(cuò)。
3、不可抗力作為民事責(zé)任的免責(zé)事由，必須是在不可抗力作為損害后果發(fā)生的唯一原因時(shí)方能成立。1207房業(yè)主本身存在過錯(cuò)，故不適用不可抗力。
4、1207房業(yè)主的過錯(cuò)是造成吳先生損失的主要原因，酌定有其承擔(dān)70%的責(zé)任，即3381元（4830元×70%）。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任及責(zé)任比例
法院觀點(diǎn)：
1、吳先生將車輛停放在小區(qū)停車場(chǎng)并繳納停車費(fèi)，與物業(yè)公司形成了有償保管合同關(guān)系。吳先生受損方有權(quán)要求被告鴻某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、物業(yè)公司就1207房業(yè)主未經(jīng)報(bào)建即搭建玻璃房的行為未制止并上報(bào)，未盡到法定管理義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3、物業(yè)公司的過錯(cuò)是造成吳先生損失的主要原因，酌定有其承擔(dān)30%的責(zé)任，即1449元（4830元×30%）。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
法院觀點(diǎn)：
因已認(rèn)定吳先生的受損原因并非不可抗力，故不適應(yīng)保險(xiǎn)合同中的免賠事由。保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金1149元（1449元-300元）。免賠額部分300元由物業(yè)公司支付。
實(shí)操指引：
不可抗力并非萬能免責(zé)法寶，行為人履行好自身應(yīng)盡的義務(wù)是前提。對(duì)于高空物件的所有人、使用人和管理人只有在證明自己已盡管理、維護(hù)義務(wù)或者損害是因不可抗力的情況下可以免責(zé)。
同時(shí)，對(duì)于物業(yè)服務(wù)公司未按規(guī)定制止并上報(bào)業(yè)主的違建行為，未對(duì)其管理場(chǎng)所盡到法定安全保障義務(wù)以及對(duì)所保管財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。
另，2019年10月21日，最高院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中對(duì)責(zé)任認(rèn)定、審理原則及化解機(jī)制都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，也成為了類似案件的處理依據(jù)和有效指引。
結(jié)語：
由高空拋擲物或墜落物的可能致人致物傷亡或損毀，不可抗力不是擋箭牌，致害人有過錯(cuò)，還是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。提醒樓上住戶提高謹(jǐn)慎注意意識(shí)，不得隨意向樓下拋擲物體，也不得在自家房屋放置可能墜落的物體。物業(yè)也要加強(qiáng)巡查和管理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題采取補(bǔ)救措施。如此，可有利于減少類似侵權(quán)案件的發(fā)生，營造良好的人居環(huán)境。
參考案例：
（2019）粵03民終27849號(hào)
