最新熱點(diǎn)

不同法域下離婚財(cái)產(chǎn)分割的司法智慧

熱點(diǎn)回顧：

2022年03月21日，新浪網(wǎng)報(bào)道了一篇“大灣區(qū)司法融合邁大步 廣東珠海：適用兩地法律巧解跨境離婚后財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)”的文章，以一起離婚財(cái)產(chǎn)分割案件，詮釋了司法的靈活、智慧和溫暖，體現(xiàn)了人民法院對(duì)當(dāng)事人的全面、依法、平等、妥當(dāng)保護(hù)，彰顯出內(nèi)地司法制度有效保護(hù)民事主體的能力，以及貫徹社會(huì)主義法治理念的深入，更有利于促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)法治的實(shí)質(zhì)性融合。

基本案情：

男子曹某在澳門上班、珠海居住，每日往返兩地。2008年6月，原籍上海的曹某取得澳門非永久性居民身份，2015年6月取得澳門永久性居民身份，2013年其與同是從內(nèi)地到澳門工作學(xué)習(xí)的女子田某在澳門締結(jié)婚姻。

結(jié)婚時(shí)兩人自愿選擇了《澳門民法典》規(guī)定“一般共同財(cái)產(chǎn)制”作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理方式。即從結(jié)婚起，他們將共有結(jié)婚時(shí)及結(jié)婚后的一切財(cái)產(chǎn)，離婚也將面臨平均分割共同財(cái)產(chǎn)。

兩年后，兩人在澳門經(jīng)訴訟后離婚。田某到廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院起訴離婚后財(cái)產(chǎn)分割。一套是曹某婚前取得的位于香洲區(qū)的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱珠海房產(chǎn)），另一套是婚姻存續(xù)期曹某取得的位于上海市浦東新區(qū)的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱上海房產(chǎn)）。

爭(zhēng)議問(wèn)題：

問(wèn)題一：珠海市香洲區(qū)人民法院是否擁有管轄權(quán)？

根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)在廣東省珠海市香洲區(qū)和上海市浦東新區(qū)，當(dāng)事人可以選擇在香洲區(qū)法院或者上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

問(wèn)題二：適用法律應(yīng)該是內(nèi)地法律還是澳門法律？

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第24條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。”

本案雙方當(dāng)事人在澳門登記結(jié)婚時(shí)均在澳門工作、學(xué)習(xí)，且雙方《婚前協(xié)定筆錄》中約定常居地為澳門，曹某與田某夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以雙方共同經(jīng)常居所地即澳門的實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法。

問(wèn)題三：上海房產(chǎn)在適用準(zhǔn)據(jù)法上有哪些困境？

上海房產(chǎn)原屬于公有住房，由曹某父母長(zhǎng)期租用。2015年，曹某父母用租住權(quán)，曹父用24年工齡換得以成本價(jià)12940元購(gòu)入，而當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為3489547元。雖然上海房產(chǎn)登記的權(quán)屬人為曹某，但不可否認(rèn)，曹某是基于曹某父母的權(quán)益取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。

根據(jù)澳門法律的規(guī)定，一般共同財(cái)產(chǎn)制，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是被排除在共同財(cái)產(chǎn)之外的。于是上海房產(chǎn)是否構(gòu)成曹某父母對(duì)曹某的贈(zèng)與成為最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

問(wèn)題四：司法如何適用兩地法律？

進(jìn)行司法融合，具體方式為：在適用澳門法律為準(zhǔn)據(jù)法的前提下，在贈(zèng)與的認(rèn)定上適用內(nèi)地法律。內(nèi)地法律認(rèn)定構(gòu)成贈(zèng)與，上海房產(chǎn)排除在澳門法律一般共同財(cái)產(chǎn)制的適用范圍外，不作為共同財(cái)產(chǎn)分割。

從法理層面，上海房產(chǎn)購(gòu)買來(lái)源、贈(zèng)與協(xié)議簽訂主體、買賣公有住房行為發(fā)生所在地、支付的對(duì)價(jià)及登記權(quán)利人取得的過(guò)程、房產(chǎn)所在地均在內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，上海房產(chǎn)是否構(gòu)成贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)地法律。不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于曹某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割范圍之內(nèi)。

從情理層面，曹某父母在兒子結(jié)婚后用租住權(quán)和工齡才換得的唯一一套50多平方米的住房，他們?cè)诟奖Ｕ献约壕幼?quán)的條件下贈(zèng)與兒子，體現(xiàn)父母對(duì)子女最樸實(shí)的愛(ài)意和善意。

亮點(diǎn)評(píng)析：

涉澳民商事案件與內(nèi)地普通民商事案件在管轄程序和法律適用方面存在較大差異，法院在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)傾向于采取“全有或全無(wú)”。本案中，法院充分考慮司法正義應(yīng)當(dāng)滿足個(gè)體對(duì)于法的可預(yù)期性期待，將準(zhǔn)據(jù)法的選擇與案件事實(shí)（當(dāng)事人權(quán)益）更加緊密地結(jié)合起來(lái)。因贈(zèng)與行為效力的認(rèn)定實(shí)際直接關(guān)涉到第三方主體即曹某父母的利益，適用內(nèi)地法律更符合相關(guān)主體尤其是贈(zèng)與人曹某父母的行為預(yù)期，更充分照顧到該贈(zèng)與事實(shí)在離婚后財(cái)產(chǎn)分割事項(xiàng)中的特殊性，有效避免僵化適用法律，最大限度在個(gè)案中彰顯正義。同時(shí)也更大限度地彰顯了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，較為巧妙地處理了一般與特別、絕對(duì)與相對(duì)、立法與司法等的平衡以及法律與事實(shí)的互動(dòng)，更有利于促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)法治的實(shí)質(zhì)性融合。